華楓清楚其實(shí)比朱震更早的晁說之已敘述了先天圖的流傳“有宋華山希夷先生陳摶圖南，以《易》授終南種征君放明逸，明逸授汶陽穆參軍修伯長(zhǎng)，而武功蘇舜欽子美亦嘗從伯長(zhǎng)學(xué)。伯長(zhǎng)授青州李之才挺之，挺之授河南邵康節(jié)先生雍堯夫?！?《嵩山集》卷十八《王氏雙松堂記》)

    與邵雍同巷里居住了三十余年的二程兄弟說“獨(dú)先生之學(xué)為有傳也。先生得之于李挺之，挺之得之于穆伯長(zhǎng)。推其源流，遠(yuǎn)有端緒。”(程顥《邵堯夫先生墓志銘》)程氏只上推到穆修，穆修以上則以一句“遠(yuǎn)有端緒”省略。

    邵雍之子邵伯溫說“先君受易于青社李之才，字挺之。為人倜儻不群，師事汶陽穆修。挺之聞先君好學(xué)……于是先君傳其學(xué)?！L(zhǎng)，《國(guó)史》有傳，其師即陳摶也?！?《易學(xué)辨惑》)

    由此可見朱震所說的傳承關(guān)系是基本可信的?？上У氖沁@張“先天圖”沒有隨上述文字流傳下來，以至今人無法確認(rèn)它到底是“陰陽魚圖”，還是“先天八卦方位圖次序圖”，或是別的什么圖。

    其后詳細(xì)論述易圖流變的是元代的袁桷，他在為宋末謝仲直《易三圖》作的《序》中說；“上饒謝先生遁于建安番揚(yáng)，吳生蟾往受易而后出其圖焉”。而謝仲直又得自彭翁，彭翁得自武夷君。武夷君可能就是白玉蟾(白玉蟾道號(hào)武夷翁)。

    袁桷又說“至荊州袁溉道潔始受于薛翁，而易復(fù)傳。袁乃授永嘉薛季宣……最后朱文公屬其友蔡季通如荊州復(fù)入峽，始得其三圖焉。……其孫抗秘不復(fù)出?！衽砦趟鶊D疑出蔡氏?！?轉(zhuǎn)引自胡渭《易圖明辨》卷三)依袁桷說，易三圖的流傳大致為

    那么蔡元定從四川訪得的三圖是什么樣子?或者說謝仲直的“易三圖”是什么樣子?今天已經(jīng)看不到了，袁桷當(dāng)時(shí)就沒有說明。胡渭推測(cè)“故首著之季通所得三圖，一為先天太極圖無疑矣。其二蓋九宮圖與五行生成圖?！?/br>
    明代初年趙撝謙(1351～1395)在《六書本義》中載有這張圖，并說“此圖世傳蔡元定得之于蜀之隱者，秘而不傳，雖朱子亦莫之見，今得之陳伯敷氏。”

    當(dāng)時(shí)大多數(shù)人都相信這種說法，只有季彭山表示懷疑，他說“朱子與蔡氏無書不講明，豈有秘不與言之理?”(轉(zhuǎn)引自明代楊時(shí)喬《周易書》)。胡渭不僅贊同袁桷的說法，而且贊同朱震的說法，認(rèn)為陳摶以先天圖授種放，三傳至邵雍，邵雍的“先天古易者，悉本此圖可知也?！睌喽ù藞D出自陳摶，源自《參同契》。

    有一種說法人為陰陽魚太極圖源于《周易參同契》“水火匡廓圖”或“三五至精圖”，也是值得分析的。后兩圖傳為五代彭曉為詮釋《周易參同契》而畫的圖，而經(jīng)查《正統(tǒng)道藏》，彭曉《周易參同契分章通真義》中并沒有這兩幅圖，而只有一幅“明鏡圖”。

    當(dāng)然不能排除其他失傳的版本中載有這兩幅圖。退一步說即使彭曉作過這兩幅圖甚至哪怕《參同契》中就有這兩幅圖，也不能斷定它就是太極圖的源頭，其道理同上述一樣，從這兩幅圖的圖形上看不出可以推衍出太極圖的痕跡，但卻有思想淵源關(guān)系。《參同契》首章說“坎離匡廓，運(yùn)轂正軸?！?/br>
    特別強(qiáng)調(diào)坎離，坎離為日月、日月為“易”?？矠殛幹杏嘘?，離為陽中有陰?！八鹂锢獔D”正是對(duì)坎(水)離(火)二卦的形象表示。這種陰陽相合，陰中有陽、陽中有陰、陰陽消長(zhǎng)流變的思想不正是太極圖的基本思想嗎?從袁桷等人所敘流傳譜系看，太極圖道教是很有關(guān)系的。武夷君白玉蟾是道教內(nèi)丹派南宗第五祖，“蜀之隱者”可能就是蜀中道士。

    思想上的淵源關(guān)系并不等同于圖形上的淵源關(guān)系?？磥硪疾焯珮O圖源自于什么圖是很困難的事。我們還是來考證一下最早的太極圖是何人所作這個(gè)問題吧。

    首先要給太極圖的圖形定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(正因?yàn)闆]有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所以上述原始時(shí)代的圖形統(tǒng)統(tǒng)被稱作“太極圖”)，真正的太極圖應(yīng)當(dāng)是內(nèi)為陰陽魚互糾圖案、外為八卦或六十四卦環(huán)形圖案。至于陳摶所傳的“龍圖”、“先天圖”是不是這種圖形，已無法考證。因而難以判斷陳摶就是作此圖的第一人。薛翁、蜀之隱者是否作此圖，同樣無考。檢索現(xiàn)存文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)最早的一張?zhí)珮O圖在南宋張行成的《翼玄》中。

    張行成，生卒年不詳，約生活于公元十二世紀(jì)，紹興(113l～1137)進(jìn)士，乾道二年(1166)向皇上進(jìn)呈易學(xué)七書，其中《翼玄》即載有此圖。

    《翼玄》又作《翼元》，現(xiàn)存版本為兩種，一是清乾隆李調(diào)元輯刊的《函海》本，一是1935年開始編輯出版的《叢書集成初編》，據(jù)《函?！繁九庞”尽?/br>
    今人郭或先生在《周易研究》1995年第4期發(fā)表《易先天圖－－渾天象非張行成之圖》，其理由有四點(diǎn)

    (1)張行成的“太極觀是具體的六爻卦，是形而下的。”“與后來朱熹、蔡元定以《先天圖》環(huán)中之‘中間虛者’為太極的宇宙論是不同的”。

    (2)洪邁沒有提及，朱熹也沒有評(píng)論。

    (3)邵雍并不以渾天術(shù)言天。

    (4)《翼玄》是注釋《太玄》的，“用以明三元符號(hào)系統(tǒng)《太玄》的書中，又怎能有此二元符號(hào)系統(tǒng)的圖呢?”這幾點(diǎn)意見很值得商榷。

    第一，無論是“形而上”太極觀還是“形而下”太極觀，與陰陽魚太極圖都沒有直接關(guān)系，郭氏說張行成“既不以先天圖中間虛處為太極，就不會(huì)有此《易先天圖——渾天象》之圖”。真不知這兩者之間有何關(guān)系?

    陰陽魚太極圖中間并不是虛處，而恰恰是實(shí)處(由黑白兩色交互構(gòu)成)，如按郭氏的說法，恰是“形而下”，由“形而下”的太極觀演變出“形而下”的圖形不是更自然、合理嗎?(當(dāng)然并非如此簡(jiǎn)單，下文將具體分析)倒是“中間為虛處”的所謂“形而上”太極觀只能派生出空心圓太極圖，而難以派生出“陰陽魚交互”這種“形而下”

    太極圖。

    第二，說掌管國(guó)史圖書的洪邁如果見到陰陽魚太極圖就不會(huì)以黑白半圓表示兩儀(“六十四卦生自兩儀圖”)。這種推測(cè)是沒有說服力的。無論洪邁是否看見陰陽魚圖，都沒有理由強(qiáng)迫他不許采用黑白半圓太極圖，他可以不喜歡陰陽魚圖而更偏愛黑白半圓圖。

    事實(shí)上，當(dāng)時(shí)大多數(shù)人都是偏愛黑白半圓太極圖的，因?yàn)樗?jiǎn)單明快地表示了太極生兩儀之理(這一點(diǎn)并不亞于陰陽魚圖)。如朱熹評(píng)論“龜山取一張紙，畫個(gè)圈子，用墨涂其半，云這便是《易》。此說極好!《易》只是一陰一陽，做出許多般樣。”(《朱子語類》卷六十五)“圖左一邊屬陽，右一邊屬陰”。(同上)再說朱夫子無論怎樣“博學(xué)多識(shí)”，也可能有未見到的東西。以此作為論據(jù)是站不住腳的。

    而事實(shí)上紹熙四年(1193年)朱熹托蔡元定入蜀尋找易圖，蔡從蜀之隱者手中求得三圖后，可能給朱熹看過，因?yàn)閼c元二年(1196年)朱熹在給蔡季通的信中說“前日所說磨崖刻河、洛、先天諸圖，適見甘君說閣皂山中新營(yíng)精舍處，有石如削，似可鐫刻，亦告以一本付之?！忍臁毧特杂∮≈思?。……三圖須作篆，乃有古意，便當(dāng)遣人送伯謨處也?！?《朱文公文集·續(xù)集》卷二《答蔡季通書》六十、六十一)這里說的“先天”圖很可能就是這張“先天太極圖”(外套六十四卦的陰陽魚圖)。

    可是到了次年(慶元三年，1197年)刻在閣皂山的圖都只有“河圖”、“洛書”兩幅。為什么最終沒把“先天圖”刻上去呢?可能有兩個(gè)原因一是磨巖鐫刻比較困難，因?yàn)榇藞D外套六十四卦(這一點(diǎn)可以肯定，至于里面是“陰陽魚”圖還是六十四卦方圖已不可考)，要把這些復(fù)雜的卦爻刻上去是較困難的，所以朱熹設(shè)想“刻卦印印之”。

    二是與河、洛二圖比較并不重要。根據(jù)胡渭的推測(cè)，此圖“出希夷，源自伯陽，不若根柢大傳五十有五之?dāng)?shù)為得其正耳。”可見這張圖不如河、洛來得正宗。

    胡渭這句話是解釋蔡季通“秘而不傳”的原因的，而實(shí)際是蔡季通、朱熹都覺得沒那么重要，加上鐫刻又困難，所以就棄而不刻了。對(duì)此，束景南先生認(rèn)為；所以只刻二圖，是因?yàn)榘朔值摹昂訄D”與九宮的“洛書”本已包含了這張圖，三圖本為一圖。

    。